假想防卫和偶然防卫有什么区别？
主要区别在于防卫适用鉴定不同，主要情况如下:
1.意外防卫是故意或过失侵犯他人法律利益的行为，符合正当防卫的情况，客观上起到了人身防卫的作用。英国刑法规定，不了解防卫正当性相关因素的意外防卫不能构成正当防卫。
2.假想防卫是行为人因主观认识上的错误而误认为存在非法侵权行为，实施防卫行为造成损害的行为。对于假想防卫，应当按照误解的原则进行处理。有过失的，以过失论，无过失的，以事故论。
二、假想防卫的特点
（1）实际上不存在非法侵权行为。这是建立假想防卫的前提，也是区别于正当防卫和其他防卫错误的假想防卫的关键。所谓的假想防卫，顾名思义，是假设想象防卫而不是真正的防卫，为什么，因为非法侵权不实际，当然，没有必要实施防卫行为，如果非法侵权现实存在，正在进行中，它有合法防卫的法律前提，任何公民都有权实施必要的防卫行为，自然没有假想防卫的问题，除了合法防卫、防卫时间错误、防卫对象错误、防卫过度等，都是在非法侵权的条件下，在合法防卫的过程中，主客观不一致的现象，不同于假想防卫的前提。
(2)行为人主观上有防卫意图。这是假想防卫的主观必要条件。这种防卫的意图来自行为人的主观判断错误。如果行为人知道不存在非法侵权，就不会有防卫意图，当然也不会有假想防卫。如果行为人一方面假设非法侵权已经到来，另一方面不是出于防卫意图反击，而是意图伤害对方，造成严重伤害后果，应该作为故意犯罪而不是假想防卫。此外，还有一种情况，说服双方在打架过程中意外受伤或无辜的第三方。表面上看，这似乎是一种假想防卫，但事实上，由于双方都有伤害对方的意图，而不是基于防卫意图进行反击，不能承认其中一方是防卫行为。当然，他们不能把伤害他人的行为视为假想防卫，只能作为对象或打击错误来处理。
（3）行为人的辩护行为对无辜者造成了损害，这是假设辩护建立的结果。因为行为人误认为他人的行为是非法侵权行为，因此进行了错误的辩护反击，导致了不应有的危害后果。假设辩护行为具有法律意义上的社会危害，行为人应当承担相应的法律责任。虽然行为人误认为存在非法侵权行为，实施了错误的辩护行为，但对他人的合法权益没有实际损害，但假设辩护不能建立，也不能谈论相应的法律责任。
假想防卫和意外防卫的具体情况应当结合实际情况进行处理，特别是在识别相关情况时，还应当处理是否符合防卫的适用条件。只有符合法律防卫条件的，才能合法适用。此外，意外防卫也应由司法机关确定。
点击上图立即联系咨询刑事辩护律师
